Kommentare zu: Alle 100 Sekunden

Von: Andersreisender

Andersreisender — Sat, 28 Nov 2009 11:50:59 +0000

Ich finde die Sache wirklich sehr sinnvoll. Und zu Stoßzeiten könnten (bei vorhandenem Wagenmaterial) ohnedies längere Züge eingsetzt werden. Ansonsten bleibt die Transportkapazität wie bisher, aber halt zeitlich anders verteilt.

Von: Eric

Eric — Tue, 24 Nov 2009 13:24:49 +0000

Das ist in der Tat ein Aspekt der automatischen Züge an den ich noch gar nicht gedacht habe – es verursacht ja wirklich kaum Mehrkosten kürzere, dafür öfter, Züge auf die Strecke zu schicken. Da, abgesehen von Großereignissen, die Fahrgäste ja nicht in kurzen Schüben auf den Bahnsteig drängen halte ich auch den Einwand dass sich dann halt alle in “den ersten” (ab Betriebsbeginn oder was ist mit “den ersten” gemeint?) Zug der einfährt quetschen würden. Lieber kürzer und dafür öfter.

Das ergibt sogar ganz neue Einsparmöglichkeiten, man kann neue Bahnhöfe so deutlich kürzer bauen und damit eine Menge an Baukosten sparen! Oder umgekehrt, man kriegt für’s gleiche Geld längere Strecken. Gute Idee.

Von: Sam

Sam — Tue, 24 Nov 2009 12:05:56 +0000

@ Candidfreak:

Ich weiß jetzt nicht, ob das technisch machbar ist, und vor allem auch, ob das sinnvoll ist!
Außerdem könnten die Züge eh auch dann nur im 100-Sekunden-Abstand abfahren, wodurch es für den Fahrgast zu keinem Nutzen kommt, eher zu Verwirrung!

Von: Candidfreak

Candidfreak — Tue, 24 Nov 2009 07:19:28 +0000

Ein weiterer Vorteil bei Kurzzüge ist daß man zwei linien gleichzeitig abfertigen kann, wie z.B: Erster Zug U2 dahinterstehender Zug U3.

Von: Stef

Stef — Mon, 23 Nov 2009 21:43:35 +0000

Ein 2,5′-Takt zur HVZ ist ja völlig in Ordnung, im Testbetrieb auch gerne sonntags. Allerdings wage ich doch sehr zu bezweifeln, dass alles darunterliegende sinnvoll ist. Erstens ist es sicher keine Zumutung, 2,5 min. auf den nächsten Zug warten zu müssen; zweitens bedeuten die häufigeren Fahrten bei einer derart höheren Taktdichte auch einen Mehraufwand an Energie. Wäre noch zu erörtern, ob die Energiekosten bei dünnerem Takt dafür mit längeren Zügen höher/niedriger wären?

Von: Daniel Schuhmann

Daniel Schuhmann — Mon, 23 Nov 2009 12:59:31 +0000

So dumm ist das Konzept nicht. Wartest Du lieber zehn Minuten oder lieber fünf Minuten (resp. fünf vs. zwei Minuten auf der Stammstrecke) wenn die U-Bahn weg ist? Zu überfüllten Zügen wird es kaum kommen. Und wenn Dir der erste Zug zu voll ist, nimmst den nächsten, der leerer ist. Dank dichterem Takt bist Du dann dennoch nicht länger unterwegs.

Der dichtere Takt ist definitiv ein Fortschritt, der dank automatischem Betrieb nicht mehr kostet, aber viele Vorteile bietet.

Von: Dominik H.

Dominik H. — Mon, 23 Nov 2009 12:38:21 +0000

Wieder ein Sinnbefreites Konzepz, “kürzer aber öfter?! WTF !!!

Was ist, wenn sich aber alle in den ersten Zug reinquetschen wollen?